Los grandes líderes internacionales han aprovechado reunión de la Asamblea General de la ONU para arremeter, una vez más, contra Israel a cuenta de su presencia en los territorios en disputa. Oded Ravivi, del Yesha Council, sale al paso de las críticas con una argumentación contundente.
Israel fue forzado a una guerra de supervivencia, en la cual capturó sus tierras altas históricas, que en ese momento carecían de propietario legal. La tierra no fue arrebatada a ninguna otra nación que tuviera derecho legal sobre ella. De hecho, ninguna nación en la Tierra tiene más derecho a Judea que el pueblo de Judá, es decir, los judíos.
(…)
El principal argumento jurídico utilizado contra la presencia de Israel en Judea y Samaria es que viola la Cuarta Convención de Ginebra, que determina que una potencia ocupante no puede transferir forzosamente población a un territorio ocupado. Esto fue una precaución escrita a la sombra de la II Guerra Mundial y el Holocausto, destinada a proteger a los civiles inocentes del exterminio, la esclavitud o la colonización en tiempo de guerra. La Guerra de los Seis Días finalizó hace cinco décadas y los jordanos renunciaron posteriormente a su derecho al territorio –sobre el que no tenían derecho legal de ocupación en primer término–. Israel no trasladó forzosamente a nadie. Aproximadamente la décima parte de la población de Israel vive actualmente, porque así lo han querido, en unas 200 comunidades y vecindarios en Judea, Samaria y Jerusalén Este.
El director de The Jerusalem Post, Yaakov Katz, se refiere en este texto a la firma del nuevo acuerdo de colaboración entre Washington y Jerusalén. Para Katz, Obama ha hecho que queden garantizados los fondos necesarios para mantener seguras las fronteras del Estado judío.
Para Obama, la seguridad de Israel ha sido siempre una prioridad. Parece creer sinceramente que América tiene el deber moral de asegurar la seguridad de Israel y ha utilizado el dinero de los contribuyentes estadounidenses para demostrarlo. Al mismo tiempo, cree –como demostró con su inversión en la Cúpula de Hierro hace siete años– que si ayuda a que Israel se sienta seguro podrá llevarlo a hacer concesiones y avanzar en un acuerdo de paz con los palestinos.
La lógica era simple: si Israel se siente seguro, pensó Obama, estaría dispuesto a hacer concesiones a los palestinos y asumir riesgos –como una retirada de la Margen Occidental– para permitir la creación de un Estado palestino.
La cooperación militar y en inteligencia encaja perfectamente en este modelo también. Cuando tres generales de las IDF que han servido como jefes de Estado Mayor durante la presidencia de Obama declaran que “la cooperación nunca ha sido tan buena”, no están exagerando. En efecto, nunca lo fue.
Diana Mukaled, de la cadena libanesa Future TV, critica aquí la parcialidad del corresponsal de la televisión pública británica y ofrece algún ejemplo de su tendenciosidad a favor del régimen sirio.
Una foto reciente del corresponsal de la BBC en Árabe lo mostraba posando junto a oficiales del Ejército sirio inmediatamente después de finalizada la batalla del asedio de la zona oriental de Alepo. El régimen sirio es directamente responsable del asedio, la hambruna y el asesinato de miles de sirios. Muchos residentes fueron obligados a dejar su ciudad. ¿Afectará esta foto a la credibilidad de la BBC en Árabe?
La respuesta es evidente. Muchos canales internacionales de TV han puesto fin a sus contratos con importantes presentadores y periodistas porque han tomado parte por alguna causa en las redes sociales. Por supuesto, cualquier periodista o institución puede cubrir un acontecimiento o seguir una historia sin tener en cuenta cómo son de violentas o negativas las prácticas del bando [cuya actividad se reporta]. No obstante, la cuestión es cómo hacerlo profesionalmente.
(…)
Cuando facciones como el Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS) o Yabat Fateh al Sham (antiguamente Frente Al Nusra) cometen un crimen, [la BBC] se lo atribuye a ellos, como es necesario. Sin embargo, no hace lo mismo cuando es el régimen [de Damasco] el que comete crímenes. Por ejemplo, un titular en la parte inferior de la pantalla puede informar de la muerte de 100 sirios en choques en Alepo, pero no dirá que las víctimas murieron en un bombardeo del régimen.
Esta situación ambigua causa aún más resentimiento cuando se trata de una cadena global como la BBC, que se presenta a sí misma como independiente. Esta es la base sobre la que hay que plantear las preguntas acerca de la neutralidad cuando se cubren asuntos complicados y significativos como la guerra de Siria.
La entrada Sr. Presidente: los asentamientos israelíes son legales aparece primero en Revista El Medio.
Fuente: El Medio
