En un mundo cambiante donde Irán, Rusia, Turquía y otros violan el derecho internacional, el enfoque en Israel parece fuera de lugar.
En un mundo cambiante donde Irán, Rusia, Turquía y otros violan rutinariamente el derecho internacional, el enfoque en Israel parece fuera de lugar.
Por un lado, la solicitud de la ONU de que la Corte Internacional de Justicia examine el tema de la “ocupación, asentamiento y anexión” de Israel simplemente sigue los pasos de innumerables otras condenas a Israel. En 2016, el Consejo de Seguridad criticó a Israel por sus actividades de “asentamiento”. Estados Unidos, en ese momento, no vetó la resolución, un movimiento sorpresa que se produjo al final de la administración Obama.
La resolución actual es simplemente parte de un proceso más amplio.
El enfoque en Israel y la “ocupación” siempre ha sido desproporcionado en la ONU.
Bajo el “derecho internacional”, a menudo se señala a Israel. Teniendo en cuenta el mundo cambiante, en el que Rusia se ha anexado Crimea e invadido Ucrania, y Turquía está ocupando ilegalmente Afrin en Siria, vale la pena considerar por qué y cómo Israel solo parece estar en el centro de estas disputas de derecho internacional.
El papel de Israel en Cisjordania no es único. Ya se trate de cuestiones de «anexión» o cambios demográficos, estos son procesos que han sucedido en otros lugares.
Las acciones de Israel solían ser vistas como únicas entre la mayoría de las democracias o aliados occidentales y, por lo tanto, Israel debería tener un estándar más alto. Esto no es exacto hoy en día, teniendo en cuenta que Turquía ha invadido partes de Siria y ha provocado la limpieza étnica de los kurdos y ha reasentado a otras personas en estas áreas. Turquía es miembro de la OTAN. Este no es un problema de «qué pasa con el»; el derecho internacional aparentemente se aplica a todos los países por igual.
Uno de los contextos en los que aparece esta decisión es la afirmación de varios grupos de derechos humanos de que Israel está practicando el “apartheid” en “toda la zona” entre el río Jordán y el mar. Esto ha retomado un típico tema de conversación nacionalista palestino y describe un estado que existe en el área que fue dividida por la ONU en 1947. Aunque Israel es solo una de las muchas autoridades que desempeñaron un papel en la Franja de Gaza, sigue siendo el único “ocupante”. Las autoridades coloniales del Mandato Británico no “ocuparon” Gaza, ni los egipcios.
En esencia, el argumento aquí es que Israel continúa “ocupando” Gaza y que Israel administra toda el área, aunque no lo hace. El objetivo a largo plazo aquí, ahora adoptado por la extrema izquierda occidental y la extrema derecha palestina, es crear un estado.
Las Naciones Unidas y el ‘derecho internacional’
La esencia del “derecho internacional” que sustenta la decisión de la ONU es un poco confusa. Por un lado, Jerusalén se define como no parte de Israel porque la ONU decidió en 1947 que era una ciudad “internacional”. Sin embargo, la resolución define implícitamente parte de la ciudad como palestina porque se refiere al Monte del Templo como al-Haram al-Sharif. Por lo tanto, la ONU parece aceptar la división de la ciudad en 1948, después de la guerra, y la posterior ocupación jordana de la mitad de la ciudad. La ONU no sugiere que la ciudad sea un área internacional, sino palestina.
La ONU toma las fronteras de 1967 como las fronteras clave para investigar la “ocupación”. Al igual que los defensores de un solo estado, esto a menudo supone que Gaza todavía está “ocupada”. Esto significa que, aunque Israel se retiró de Gaza, según algunos puntos de vista, a Israel nunca se le permite retirarse. Este es un hecho interesante. Si bien la ONU y varios países acusan a Israel de “ocupación”, incluso si Israel quiere abandonar estas áreas, no se le permite hacerlo. Gaza estuvo ocupada por Egipto de 1948 a 1967 y de 2005 a 2022 ha estado ocupada por facciones palestinas, principalmente Hamás. Eso significa que durante 35 años desde 1948, Gaza no ha estado bajo control israelí. Solo estuvo controlado por Israel durante aproximadamente 38 años, y parte de esas áreas fueron administradas por la Autoridad Palestina como parte del proceso de paz de Oslo. Sin embargo, aunque Israel es solo una de las muchas autoridades que desempeñaron un papel en Gaza, es el único “ocupante”.
Este es el núcleo de las políticas contradictorias detrás del “derecho internacional”. Las potencias coloniales occidentales pudieron establecer varias administraciones en todo el mundo, a veces solo durante unas pocas décadas. Durante ese tiempo, a menudo dividieron áreas y crearon líneas arbitrarias en mapas para dividir las áreas. Estos poderes rara vez fueron acusados, retroactivamente, según el derecho internacional, de “ocupación ilegal”. El concepto de “derecho internacional” se inauguró principalmente después de que se retiraron las potencias coloniales occidentales.
Los vestigios restantes del gobierno de la era colonial, como algunas islas aquí y allá, no se consideran «ocupados». En esta narrativa, los países occidentales nunca “ocuparon”, pero cuando decidieron dividir países o dibujar líneas arbitrarias en mapas, dividiendo pueblos y territorios tribales por la mitad, siempre fue “legal”. Este fue el caso de la partición de la India y la creación de la disputa de Cachemira.
También fue el caso de Oriente Medio. Los Altos del Golán son parte de Siria, no por alguna antigua razón legal, sino porque las autoridades coloniales británicas y francesas demarcaron la frontera de esta manera. Ninguno de los lados de esa ecuación fue nunca «ocupante». Solo cuando los países europeos decidieron dar “independencia” a varios estados o irse, el derecho internacional se abalanzó repentinamente y dijo que las fronteras que habían trazado las antiguas potencias serían grabadas en piedra. Ahora cualquier cambio iba en contra del derecho internacional.
LO MÁS EXTRAÑO es que el Plan de Partición de 1947 que dejaron los británicos y la ONU era inviable. Estatus internacional para Jerusalén y un mosaico de áreas para dos estados, uno árabe y otro judío, en lo que había sido el Mandato Británico de Palestina. Sin embargo, la “ley” actual no se basa completamente en la decisión de 1947. En cambio, hubo un alto el fuego en 1948 y luego una guerra en 1967. El derecho internacional tiene una forma de intervenir solo cuando se realizan cambios a favor de Israel.
Por ejemplo, no hubo ningún problema de «ocupación» de Jerusalén o «cambio demográfico» entre 1948 y 1967 cuando Jordania gobernó el este de Jerusalén. Aunque los judíos fueron limpiados étnicamente de las áreas de la Ciudad Vieja, esto no fue un “cambio demográfico”.
Cuando Israel se apoderó del este de Jerusalén ocupado por Jordania, entonces el derecho internacional dice que la situación en 1967 debe quedar grabada en piedra, no la situación en 1947 o 1887. ¿Cómo saben los intérpretes de la ley cuándo trazar la línea?
Del mismo modo, no está claro por qué el derecho internacional a menudo presenta a Israel como un “ocupante” de Gaza. No se consultó a los habitantes de Gaza sobre si querían ser ocupados por los británicos o los egipcios. Sin embargo, la “ley” parece relacionarse únicamente con el control temporal de Israel sobre Gaza y, en esencia, obliga a Israel a ser para siempre la “potencia ocupante”.
Este es el mismo concepto internacional que sustenta los Acuerdos de Oslo, derogando esos mismos acuerdos y haciendo imposible que Israel ceda el control. Esto es problemático porque incluso si Israel quisiera retirarse de partes de Cisjordania y habilitar un estado palestino de pleno derecho, la “ley” siempre retrataría a Israel como si continuara “ocupando” algo.
Este es el caso en el Líbano, por ejemplo, donde a pesar de que Israel se retiró en 2000, Hezbolá continúa acusando a Israel de ocupar el área de Mount Dov/Shaba Farms. Es difícil imaginar una forma en que Israel pueda librarse del interminable enfoque de la ONU, incluso si quisiera. El enfoque en Israel es conveniente ya que significa que no se destacan temas más polémicos, como centrarse en la ocupación de Siria por parte de Turquía. Muchos países están de acuerdo en cambiar el enfoque a Israel.
Las características relacionadas del derecho internacional, que a menudo tiene sus raíces en decisiones arbitrarias del poder colonial europeo y en fechas arbitrarias, crean muchas contradicciones. Es difícil no verlo simplemente como algo inventado a medida que avanza para destacar a Israel.
Algunos de los países que crearon la “ley” y el caos de 1948, luego condenan a Israel por controlar lo mismo que crearon y también se niegan a dejar que Israel abandone las áreas que le exigieron que abandonara. Cada vez más, esta es una herramienta de los países del sur global y de los regímenes autoritarios.
Muchos países occidentales no ven útil el enfoque constante en Israel. Algunos países se han dado cuenta de que dejar que Irán y Rusia secuestren los foros internacionales ya no es útil. No está claro si habrá más rechazo a este tipo de resoluciones y decisiones que se centran en Israel.
Fuente: JPost- Traducido por UnidosxIsrael
- El voto de la ONU contra Israel y sus históricas contradicciones – análisis
- Netanyahu en el Muro Occidental: «Estoy emocionado de liderar el Estado de Israel»
- Los religiosos constituirán el 16% de la población de Israel para 2030: informe anual de IDI
- Análisis: se requiere un pensamiento de seguridad renovado para los cambios estratégicos en 2023
- ‘Incluso los animales reciben un mejor trato’: torturado por Hamas, el hombre encuentra refugio en Israel
La entrada
El voto de la ONU contra Israel y sus históricas contradicciones – análisis aparece primero en
Unidos x Israel.
Fuente: Unidos x Israel
