ASUNTOS LEGALES: En un país tan diverso como Israel, con sus variadas poblaciones, grupos de interés y consideraciones, la creación de una constitución está plagada de desacuerdos y desafíos.
Existe una línea de pensamiento considerable que sugiere que la actual crisis política de reforma judicial en Israel podría haberse eludido y aún podría resolverse mediante la introducción de una constitución de Israel.
Pero con un país tan diverso como Israel, con sus variadas poblaciones, grupos de interés y consideraciones, la creación de una constitución está plagada de desacuerdos y desafíos.
Algunos de estos problemas han persistido desde la fundación del estado y otros se han visto exacerbados por las actuales divisiones políticas. La conclusión es que todos querrían algo diferente a una constitución, y nunca podría haber un consenso claro. Los debates fundamentales, políticos y estructurales deben abordarse si los israelíes deciden continuar con el proceso constitucional.
Un problema de leyes básicas
Por una variedad de razones, no se desarrolló ninguna constitución en el naciente Estado de Israel. En sus albores, el estado estaba amenazado por todos lados por vecinos hostiles, y los líderes querían evitar cualquier lucha interna. Algunos creían que una constitución limitaría su poder político personal y otros no creían que tal documento fuera necesario; después de todo, el Reino Unido no tenía una constitución formal.
Los políticos israelíes aplicaron la típica política israelí para temas contenciosos, pateando la lata por el camino. Se introdujo el compromiso de Harari, en el que la Knesset legislaría leyes básicas casi constitucionales que detallarían los elementos clave del estado y sus ramas. En algún momento indeterminado en el tiempo, las Leyes Básicas se ensamblarían en una constitución. Sin embargo, este componente básico para la creación de una constitución se ha convertido en un obstáculo por derecho propio.
“Desde la década de 1950, la Knesset ha aprobado varias Leyes Básicas en algunas áreas con respecto a los temas que debe tratar la constitución”, dijo Amichai Cohen, miembro principal del Instituto de Democracia de Israel y profesor de derecho del Colegio Académico Ono. “En términos de la estructura del gobierno, en realidad nos falta solo un componente. Algunas personas dicen que es el componente más importante de una constitución, la Ley Básica: la Legislación”.
Ley Básica: La legislación establecería las reglas sobre cómo adoptar y cambiar las Leyes Básicas, que actualmente no tienen un medio especial para votar por ellas que las separe de las leyes regulares. Carecen también de una supremacía innata sobre la legislación ordinaria.
El Director del Departamento de Derecho Internacional del Kohelet Policy Forum, el Prof. Eugene Kontorovich, dijo que “la idea básica de una constitución es que una constitución es una especie de compromiso fundamental de una amplia franja de la sociedad, un compromiso profundo que anula las leyes ordinarias”.
La dificultad con tal compromiso, explicó Kontorovich, es que la mano muerta de las leyes establecidas en el pasado puede controlar a una sociedad durante décadas, y existe la cuestión de cómo pueden restringir la voluntad democrática del presente.
“La respuesta constitucional estadounidense tradicional a ese problema de manos muertas es que la constitución es superior a una ley ordinaria porque se tomó a través de un proceso superior, es decir, que tiene una gran mayoría detrás”, dijo Kontorovich.
Kontorovich argumentó que el “pecado original” que confundió la ley constitucional israelí fue en la década de 1990, cuando el Tribunal Superior de Justicia constitucionalizó la Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad al interpretarla como si tuviera un estatus súper legal, a pesar de que fue aprobada con un simple mayoría. La importancia de tener una mayoría calificada para afianzar las Leyes Básicas solo ha sido reconocida selectivamente cuando ha sido conveniente, dijo.
El experto en derecho constitucional y profesor de derecho de la Universidad Hebrea de Jerusalén, Barak Medina, señaló que la Ley Básica: La legislación se discutió durante las negociaciones de reforma judicial en la Residencia del Presidente como parte de un proceso de dos etapas.
“Esto es algo que esencialmente simplemente establece el statu quo con respecto a la forma en que se pueden hacer las enmiendas o incluso con respecto a la formación de una nueva constitución”, dijo Medina. “La idea era que deberíamos establecer primero el proceso en términos de la abrumadora mayoría que se necesita para hacer un cambio”.
Medina dijo que el primer paso fue acordar un proceso, sobre cómo lograr una mayoría calificada, algo que no se acordó. Es posible que también se deba considerar el proceso en sí, según Cohen. El proceso actual estaba siendo repensado tanto por la derecha como por la izquierda.
“Nuestra tradición es que la Knesset adopte Leyes Básicas. Y esta tradición, esta es la cuestión principal. ¿Es necesario un proceso diferente? ¿Sigue funcionando? dijo Cohen. “Si se quiere culminar el proyecto constitucional, ¿quién debe ser la institución que lo complete? ¿Debería ser la Knesset? ¿Debería haber una asamblea diferente constituida de otra manera, y al final de ella, algún tipo de aprobación popular de la misma por parte del pueblo? Creo que el proceso en este momento es más un problema que el contenido [de una constitución]”.
¿Quién interpreta la constitución?
Kontorovich sugirió que tal vez también debería introducirse un nuevo tribunal constitucional. Señaló que la Constitución de los Estados Unidos estableció la Corte Suprema. Dijo que una constitución podría magnificar los poderes del poder judicial actual, y que un nuevo documento no ayudaría si los mismos jueces lo interpretaran como las Leyes Básicas.
Cohen evaluó que uno de los principales problemas en la creación de una constitución, además de cuestiones políticas y de principios, era la confianza en la interpretación del documento. La selección de jueces y el papel de la corte en la revisión y adopción de artículos constitucionales son siempre un desafío, pero también se han convertido en el centro del debate actual sobre la reforma judicial.
“Muchas personas de la derecha dicen que pueden aceptar llegar a un consenso razonable con respecto a una constitución. Sin embargo, primero requieren un cambio en la composición del Tribunal Superior antes de estar de acuerdo, porque el efecto de una constitución, por supuesto, es la capacidad de derogar las leyes que violan la constitución”, dijo Cohen. “Tienen problemas con que la institución interprete los documentos. Entonces, una vez que dicen cambiar la composición de la corte, pueden acordar una constitución”.
Kontorovich dijo que “si existe la sensación de que los jueces no están solo de un lado, [que] tanto la izquierda como la derecha tienen la misma representación en la selección de jueces, que los jueces no son parte de uno de los campos [políticos] , entonces podrían ser tratados como intérpretes justos para un futuro tribunal”.
Falta de interés político
Los problemas no son solo estructurales, como destacó Kontorovich con la orientación de los jueces. La política de poder también ofrece un gran impedimento para crear la voluntad de desarrollar una constitución.
Medina dijo que en general “es muy difícil llegar a un acuerdo cuando cada uno de los partidos políticos tiene su propia agenda, su propio interés y busca su propio poder político”.
La coalición rechazó propuestas en la Residencia del Presidente para afianzar las Leyes Básicas con requisitos de una mayoría calificada, señaló.
“La coalición actual se negó a aceptar esta idea”, dijo. “Quieren usar su mayoría para hacer cambios a las Leyes Básicas y por eso no se adelantó”.
Cohen explicó que un problema general al introducir una constitución es que crea un escenario político en el que los cambios son mucho más difíciles de realizar.
“Una constitución tiene el efecto de congelar la situación actual. Por supuesto, hay una parte de la política que siente que su posición será mejor en el futuro y no quiere congelar la situación actual”, dijo Cohen. “Creo que [una constitución] no fue muy importante en el debate público hasta los últimos meses, por lo que no hubo presión política sobre [los políticos] para llegar a ninguna conclusión. Así que esta también fue una razón: no se podía obtener ningún beneficio político”.
Kontorovich dijo que “en diferentes momentos, diferentes lados pueden pensar que estará en desventaja. Para que la constitución funcione, necesita que todos piensen que están recibiendo un trato justo, que será al menos una mejora en el status quo para ellos. Y eso es imposible de hacer en las circunstancias actuales”.
Consagrando la igualdad
Es posible que se necesite un sentido de equidad a nivel político, pero también está en el centro de un debate de contenido.
“La principal razón para no tener una constitución en 1948 es la misma razón que se aplica ahora, y esta es la falta de apoyo de la población judía al compromiso con la igualdad”, dijo Medina. “Estaba incluido en la Declaración de Independencia, pero los líderes de entonces y los líderes actuales no han estado dispuestos a asumir este compromiso de igualdad absoluta entre judíos y árabes, entre hombres y mujeres y otros aspectos”.
Hay componentes de igualdad en los que la gente podría estar de acuerdo, dijo Cohen, y es posible ponerlo sobre la mesa. Las cuestiones de principio que estarían en el contenido de la constitución son otro de sus tres principales desafíos constitucionales para Israel.
“Una persona, un voto, por ejemplo, creo que no hay desacuerdo”, dijo Cohen, pero los aspectos con implicaciones más amplias son más polémicos, por ejemplo, “si el principio de igualdad debe incluir ciertos temas como la igualdad de derechos o los derechos de grupo, y sobre los derechos de LGBTQ”.
Medina dijo que hay acuerdo en que no debería haber discriminación contra las minorías, pero por otro lado los líderes israelíes no querían comprometerse con esto por escrito.
“Actualmente, el gobierno quiere deshacerse de este compromiso con la igualdad mediante una reforma judicial, no promulgando una nueva constitución o cambiando la Ley Básica”, dijo.
¿Para quién es la constitución?
Medina dijo que el tema de la igualdad para todos los ciudadanos y cómo se trata a las personas no judías son parte de una falta de consenso superpuesto sobre los elementos básicos de Israel y su identidad constitucional.
“La minoría árabe, alrededor del 20% de la población, rechaza en general la noción de un estado judío, incluso en principio”, dijo Medina. “Al mismo tiempo, existe una oposición sustancial a la noción de igualdad de que Israel, el gobierno, debe tratar a todos los ciudadanos, judíos y árabes, como iguales”.
Hay otros aspectos de cuán ampliamente debe aplicarse la constitución más allá de los derechos. No es solo una cuestión de a quién se aplicaría una constitución, sino dónde.
“¿Cuál es el estado de Cisjordania? ¿Qué se puede hacer allí? ¿Cuáles son las fronteras de Israel?” preguntó Medina. “Es difícil definir una constitución de gobierno sin fronteras o sin decidir el estatus de los colonos o palestinos que viven allí [Cisjordania]”.
¿Se pueden superar los desafíos?
Con todos estos grandes desafíos, parece que una constitución está tan lejos ahora como lo estaba en 1948, o tal vez una posibilidad aún más remota.
Kontorovich es escéptico de que se logre una constitución sin abordar los problemas subyacentes con la reforma judicial. Una constitución no es una panacea que pueda resolver los problemas de profundas divisiones políticas de Israel. Después de todo, Estados Unidos tiene una constitución y aun así sufrió los eventos polarizadores de los disturbios del 6 de enero y Black Lives Matter. Los llamados a una constitución fueron en gran medida tácticos, para distraer la atención de los problemas en cuestión, dijo Kontorovich. La única forma en que podría ver que se implemente una constitución en un futuro cercano es si la oposición obtiene una victoria aplastante en una elección, y en la parte posterior de eso impulsa una constitución.
Medina también se muestra escéptico de que se pueda lograr la aprobación mayoritaria de una constitución, pero también estuvo involucrado en varias iniciativas para redactar constituciones basadas en los valores democráticos liberales de la Declaración de Independencia. Creía que estos podrían no servir como constituciones reales, sino como un manifiesto o símbolo que podría servir como base para el próximo gobierno y ayudar en el proceso de comprensión de Israel como una democracia liberal. El interés en una constitución en este momento proviene de aquellos que se habían dado cuenta del riesgo sustancial que representaba la reforma para sus frágiles valores básicos.
El interés es motivo de más optimismo por parte de Cohen, por lo que dijo que no está seguro de la posibilidad de armar una constitución pronto. Muchas de las piezas están ahí, y él cree que hay espacio para el compromiso. La política interferiría más que los principios, a sus ojos.
“Creo que es la energía en las calles en este momento [que lleva a la gente a hablar sobre una constitución], y el interés de la gente en los detalles de la constitución es incomparable con cualquier cosa que hayamos tenido en el pasado”.
Fuente: JPost- Traducido por UnidosxIsrael
- ¿Cuáles son las posibilidades de que Israel pueda tener una constitución?
- Yihad Islámica, el grupo palestino que prioriza la lucha armada para confrontar a Israel
- Un gran avance israelí contra un grave cáncer de la médula ósea
- SodaStream promete energía 100% renovable para 2023
- El hombre que descubre la historia judía en Jerusalén
The post
¿Cuáles son las posibilidades de que Israel pueda tener una constitución? first appeared on
Unidos x Israel.
La entrada
¿Cuáles son las posibilidades de que Israel pueda tener una constitución? aparece primero en
Unidos x Israel.
Fuente: Unidos x Israel
