Habría mucho que decir al respecto de los “territorios en disputa”.
En relación con la resolución antiisraelí adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU el pasado viernes, Mark Goldfeder escribe en CNN una pieza en la que aclara por qué la actividad de Israel en la Margen Occidental encaja perfectamente en la legalidad.
En 1922, el Mandato para Palestina de la Liga de las Naciones estableció un área (que incluye la Margen Occidental) para que fuera el hogar nacional del pueblo judío. (…)
Si hubo ocupación (…), ocurrió entre 1948 y 1967, cuando dos de los ejércitos árabes invasores, el de Jordania y el de Egipto, tomaron territorio [el primero la Margen Occidental y el segundo Gaza] mediante una acción agresiva; la clase de acciones agresivas que la nueva resolución [del Consejo de Seguridad] nos recuerda explícitamente que están prohibidan bajo las leyes internacionales. (…)
Como [la toma por Israel de esas áreas durante la Guerra de los Seis Días] ha sido la única reconquista defensiva de un territorio previamente ocupado ocurrida bajo la Carta de las Naciones Unidas, puede perdonarse que nos preguntemos si la ley en ese aspecto es algo oscura, pero no es así: (…) las fuentes anteriores a 1967 prueban el hecho de que las conquistas defensivas se considerarían legítimas, pero la verdad es que incluso si la ley fuera algo gris en ese campo, una de las doctrinas legales internacionales más claras es el Principio Lotus, que dice que los Estados soberanos pueden actuar en la manera que deseen mientras no contravengan una prohibición explícita. (…) si no hay una ley en contra –y no hay ninguna ley contra la reconquista defensiva–, entonces es legal bajo la legalidad internacional.
Eso no quiere decir que, a nivel político, el asunto de los asentamientos esté aclarado. Es cierto que las áreas en cuestión son territorios en disputa y que “los asentamientos son uno de los obstáculos para la paz”, en el sentido de que sería útil en las negociaciones (al menos para una parte) si Israel los paralizara.
Pero es también cierto que no hay acuerdo sobre los otros “obstáculos” que existen, sobre cuántos obstáculos hay, sobre qué parte de esos obstáculos representan los asentamientos, sobre por qué sólo los asentamientos israelíes y no los palestinos, y si los asentamientos israelíes, que realmente cubren sólo el 1,7% del territorio disputado en la Margen Occidental, son de hecho una necesaria moneda de cambio en poder de Israel cuando trata con un oponente que sigue negándose a reconocer su mero derecho a existir.
Andrew C. McCarthy se refiere en este artículo para la National Review a las profundas implicaciones de la abstención de EEUU en la resolución antiisraelí del pasado viernes. McCarthy califica de “día negro para la democracia americana” la decisión de Obama de no imponer su derecho de veto ante una arremetida injusta contra el Estado judío.
La resolución adoptada el pasado viernes va mucho más allá de la mera condena a las “actividades en los asentamientos”. En ella se dice que tales actividades tienen que cesar en el “territorio ocupado palestino, incluido Jerusalén Este”. Por si eso fuera poco, añade que la construcción de asentamientos en los territorios codiciados por los palestinos –y que Israel controla en justicia– “no tiene validez legal y constituye una flagrante violación de la legalidad internacional”.
(…)
Obama sabe todo eso. Sabe también que la campaña para destruir a Israel se libra políticamente con resoluciones de la ONU tanto como con los cohetes de Hamás. Por tanto, resulta esencial que nuestra nación, como un aliado fiable, utilice su poder de veto para proteger la seguridad de Israel. (…)
El único rayo de esperanza en este oscuro día es la disposición del presidente electo, Donald Trump, a usar su limitada influencia en defensa de Israel. Quizá lo más importante fue su promesa, después de adoptarse la resolución, de que las cosas serán distintas cuando llegue el 20 de enero.
Para el analista de Israel Hayom Abraham ben Zvi, el todavía presidente norteamericano ha querido compensar con su traición a Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU los ocho años de continuas derrotas y profundo descrédito de su política internacional.
(…) ha contribuido a la erosión de la posición de la superpotencia americana y a la considerable mejora de la situación del Kremlin, tanto en el este de Ucrania como en la guerra de Siria, con sus fallos y debilidades en sus ocho años de mandato, [pero Obama] está ahora en un estado de pánico frenético que le lleva a lanzar una “corrección” a expensas de su aliado israelí.
(…)
Es dudoso que este intento desesperado de compensar ocho años de quimeras y obsesiones conceptuales por medio de una serie de medidas contradictorias y precipitadas contra el único bastión democrático y prooccidental en la región deje alguna huella.
Fuente: ElMedio
La entrada
Los denominados ‘asentamientos’ israelíes no violan la legalidad internacional aparece primero en
Unidos x Israel.
Fuente: Unidos x Israel
